Los historiadores se dividen en tres grupos. Para unos, como el P. Villoslada, la Reforma Católica es el resultado de una serie de reformas habidas a finales del siglo XV y durante el siglo XVI, y debe llamársele Reforma Católica. Otros sostienen que la Reforma Católica es el resultado de una reacción contra el protestantismo, por lo que debe llamársele Contrarreforma. Recientemente, el historiador Jedin conjunta ambos términos: existe una reforma nacida desde abajo y otra impuesta desde arriba. A la primera se le llama Reforma y a la segunda Contrarreforma. La primera está llena de espontaneidad, de frescura, de vitalidad interior, pero de escasos resultados. La segunda, más jurídico-institucional, menos espontánea, pero más universal y eficaz.

También los historiadores se han dividido a la hora de describir la llamada Contrarreforma del XVI. Unos ven en ella la conjunción de dos personalidades, san Ignacio de Loyola y Felipe II, que dejan en la Iglesia la huella de su carácter, mezcla de ascetismo y de poder. Otros ven en ella la “españolización de la Iglesia”. Otros creen que la Contrarreforma es más la defensa de una institución, que de unos valores absolutos. Para los marxistas, la Contrarreforma es “el cenagal postridentino”. Los historiadores católicos destacan la gran vitalidad religiosa de esta etapa histórica, en la que coexisten, paralelamente, valores muy positivos (teológicos, ascético-místicos, disciplinares, literarios, plásticos, musicales, morales y espirituales); y otros más discutidos y deficientes, como el exagerado centralismo, el excesivo rigor (Índice de libros, Inquisición) y la rechazable suspicacia hacia los movimientos populares o laicales.